ПоискSr
15 декабря 2019 г.
Комментарии
Интервью

Георгий Руссу

Заместитель директора Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией

Дела жертв трудового трафика «маринуют» в судебных инстанциях

Centrul de Investigatii Jurnalistice (CIN)

Одно из самых громких дел, возбужденных по факту торговли людьми в 2009 году, все еще в процессе рассмотрения в первой инстанции и нет никаких признаков того, что приговор будет вынесен в скором будущем.

Фотография недели
80_4dff5b0def856
80_4dff5b14244d9
125_4dff5b08de461

Флэш-моб "+1 голос" для мобилизации избирателей © Moldova Azi

Выборы: ложные надежды

Голосование теряет свой смысл и ценность в постсоветских странах, из-за того что их руководящие элиты сделали манипуляцию выборами своей рутинной практикой.
Думитру МЫНЗЭРАРЬ, 14 января 2009 г., 18:23

Голосование теряет свой смысл и ценность в постсоветских странах, из-за того что их руководящие элиты сделали манипуляцию выборами своей рутинной практикой

Выборы уже долгое время составляют ведущий элемент усилий Запада по распространению демократии в мире. Запад продолжает смотреть на выборы как на определяющий тест для измерения демократического развития в определенной стране. И это мнение не перетерпело изменений даже несмотря на то, что значительные ресурсы инвестируемые в либерализацию бывших советских республик принесли неутешительные результаты. Ведь сегодня все они, кроме балтийских стран, представляют собой территории разъедаемые коррупцией и авторитаризмом.

Следующие возможности для тестирования эффективности данного подхода Запада появятся очень скоро, так как важнейшие выборы в национальные парламенты произойдут этой весной в Молдове, и возможно на Украине.

 Либеральный провал

Возможно, такой подход основанный на выборах был уместен после развала СССР, когда было слишком важно не допустить возвращения коммунистов к власти и поспособствовать развитию плюрализма. Изначально были надежды, что подобные меры укрепляли настоящую политическую конкуренцию в среде, где было непозволительно чтобы одна единственная политическая сила получила монополию власти. Несмотря на это уже в конце 90-х годов прошлого века известный политолог-воспитанник Гарварда Фарид Захария, впоследствии ставший редактором Newsweek International, указывал на факты нарушений основных прав и свобод граждан, а также правовых ограничений своей власти демократически-избранными правительствами в переходных государствах.

Хотя, казалось, что в некоторых бывших советских республиках эта беспокоящая тенденция была предотвращена. Волна "цветных революций", которая началась в Грузии в 2003, продолжилась на Украине в 2004 и в Кыргызстане в 2005 выглядела как луч надежды. В этих случаях массовые уличные протесты вкупе с давлением Запада в результате оспариваемых выборах смогли завершить господство авторитарных властей. Но восторг от демократических достижений был недолгим. Новые режимы постепенно стали вести себя не лучшим образом, чем свои предшественники или не всегда сумели добиться положительных изменений.

Это не должно никого удивлять. Подобный результат можно было предвидеть, потому что любая неограниченная власть предрасположена к установлению гегемонии. При отсутствии институциональных сдержек и противовесов, верховенство права, свободной прессы и сильного гражданского общества не существует других механизмов, чтобы удержать новоизбранных лидеров от злоупотреблений. А ведь именно вышеперечисленные элементы являются сутью и лежат в основе демократического процесса, тогда как выборы это всего лишь высшее его проявление.

Играя по гибким правилам

И когда эта основа неустойчива и сомнительна, таковы и выборы которые строятся на ней. Оценивая уровень демократии на постсоветском пространстве лишь через призму выборов, приведет к тому, что Запад окажется в затруднительном положении. И это в главной мере из-за того, что организации наблюдающие за выборами еще не разработали эффективную методологию, которая бы сумела определять те изощренные хитрости используемые властями для влияния на результаты выборов.

Если сравнить с первыми годами после развала СССР, правительства в постсоветских государствах научились тонко манипулировать избирательным процессом. Для этого они используют несколько подходов, включая принцип суверенитета, соперничество между Западом и Востоком, а также пробелы и несовершенства международной методологии наблюдения за выборами.

Кнут суверенитета был успешно применен против Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ, который является самой авторитетной и достойной доверия организацией по наблюдению за выборами в регионе. После "оранжевой революции" на Украине Москва использовала предлог национального суверенитета для того чтобы требовать меньшую роль и инициативу для БДИПЧ. Россия прибегла к аргументу, что подразделение организации, чьи принципы работы основываются на политическом консенсусе, не может играть контролирующую роль над странами-членами организации. В 2005 году Россия заблокировала бюджет ОБСЕ на несколько месяцев, выдвигая как условие разблокирования установление ограничений на деятельность Бюро. В декабре того же года во время Совета министров ОБСЕ в Любляне, российский министр иностранных дел Сергей Лавров обрушился на Бюро с жесткой критикой. Он заявил, что "автономность БДИПЧ переросла в бесконтрольность, и мириться с этим нормальные правительства не могут". Одно из ключевых требований России было запретить миссии по наблюдению за выборами БДИПЧ выпускать свои широко освещаемые прессой предварительные доклады о справедливости выборов сразу после закрытия избирательных участков.

После того как Россия несколько раз обвинила Бюро в попытках провести смену режима в постсоветских странах, БДИПЧ похоже решил "уйти в тень" от греха подальше. В результате его предварительные доклады на выборах в Молдове и Казахстане в 2007 году, и после голосования в Армении и Азербайджане в текущем году были построены по "сэндвич"-принципу. Доклад сначала выдавал положительное описание видимой, организационной части выборов используя шаблонные или заумные фразы типа "значительный прогресс", "хорошая организация", "в мирном русле", и "власти приложили усилия". Далее шли описания серьезных нарушений сущности выборов, которые тем не менее были выражены мягкими фразами, используя эвфемизмы такие как "некоторые стандарты не были достигнуты" и "не полностью выразили принципы демократических выборов". Несмотря на то, что подобный дипломатический жаргон не совсем подходит для контекста таких технично-экспертных документов, которыми доклады БДИПЧ являются. Но это и есть результат усилий России по разложению практики наблюдения за выборами ОБСЕ, навязывая Бюро само-цензуру.

Растущее напряжение между Западом и все более агрессивной Россией увеличивает возможности постсоветских государств использовать и геополитическую карту. Совсем недавно Евросоюз согласился начать переговоры о новом партнерстве с Молдовой, с условием, что руководство в Кишиневе проведет свободные и справедливые выборы следующей весной. Несмотря на это, война на Кавказе возможно заставила ЕС смягчить свою политику по отношению к Молдове, стране охваченная приднестровским конфликтом подпитываемый Россией. Калман Мисжей, Спецпредставитель ЕС по Молдове ссылаясь на геополитическую важность Молдовы для Евросоюза, заявил что переговоры по новому договору о партнерстве с Кишиневом могут начаться даже до выборов.

Есть очень ясные сигналы, указывающие на то что этот шаг воспринимается руководящей Партией Коммунистов в Молдове как своего рода поблажкой и одобрением выраженные их политике. Президент страны а по совместительству и лидер молдавских коммунистов Владимир Воронин пошел дальше, признав в телевизионном интервью что он уже выбрал преемника. Уверенность президента основывается на опыте Казахстана, Грузии и Азербайджана, где геополитические соображения привели к тому что Запад, несмотря на манипулирование выборами этими странами, избрал по отношению к ним более мягкую позицию.

Устаревшие методы

Но даже если Европейский Союз решит проявить скрупулезность по отношению к качеству приближающихся выборов, существует еще одна большая проблема. Методология наблюдения за выборами выработанная лет десять назад и использующаяся БДИПЧ для оценки выборов преследует определение их соответствия требованиям Копенгагского Документа 1990 года. Согласно этому документу демократические выборы должны быть универсальными, равными, справедливыми, тайными, свободными, прозрачными и подотчетными. Но существующий подход открывает ряд лазеек - дефекты, которые искусно используются "политическими технологиями" разработанные

в последние годы в постсоветских странах. Согласно Андрю Вилсону, старшему исследователю при Европейском Совете по Внешней Политике, наблюдатели за выборами обращают внимание больше к нарушениям процедуры, и менее способны выявить злоупотребления политическим процессом. В то же время именно подобные манипуляции политическим процессом и способны радикально изменить результаты выборов.

И действительно, в настоящее время эксперты по выборам начинают допускать, что существуют нерешенные трудности в процессе количественного анализа эффекта оказываемый на результаты выборов такими нарушениями как давление на избирателей и на оппозицию, использование админресурсов, и доминирующий контроль партии власти над масс-медиа. Не имея возможности превратить эти манипуляции в подтверждаемые цифры, наблюдатели не могут официально заявить что подобные нарушения имеют определяющее влияние на результаты выборов, например когда админресурс используется для эксплуатации советской массовой политической культуры, существующей на постсоветском пространстве. Несмотря на это исследователи настаивают что партии власти имеют преимущество в диапазоне от 5 до 30 процентов голосов уже до начала процедуры голосования, обеспечиваемая им лишь использованием одного админресурса, что было подтверждено выборами в до-оранжевой Украине, Беларуси, Азербайджане, и России.

На последних президентских выборах в России, чтобы привести один пример, были доклады подтверждающие факты когда работодатели связанные с госструктурами заставляли своих голосующих служащих снимать на камеры мобильных телефонов свои заполненные бюллетени, чтобы доказать что они сделали "правильный" выбор. Существуют материалы утверждающие что подобная практика имела место и на выборах мэра Киева 2008 года. На местных выборах в Молдове в 2007 году, и на парламентских выборах в Грузии в 2008, согласно существующим докладам, избиратели и оппозиция получали в свой адрес угрозы что они потеряют свои рабочие места или даже подвергались физическим нападениям, в случае если не соглашались голосовать или примкнуть к партии власти. 

В то же время партии власти в таких странах любят хвалиться своей тщательной организацией выборов, которой отвлекают внимание наблюдателей от своих избирательных нарушений и манипуляций. Они также выдвигают принцип суверенитета чтобы сохранить избирательное законодательство позволяющее порочные действия партией власти и нарушающие международные обязательства страны. Когда даже несколько процентов голосов могут быть решающими на выборах, совершенно ясно что необходима новая методология по наблюдению за выборами, которая смогла бы оценивать и исключить влияние новых манипуляционных тенденций на результаты голосования.

Собирая плоды апатии

Совершенно неудивительно, что уровень пессимизма среди граждан вырос, выражая их сомнение в эффективности проявления их права на голосование. Во время последних выборов в Азербайджане серьезные оппозиционные партии даже не стали участвовать в избирательной кампании. В условиях, когда вопрос досрочных выборов на Украине еще не полностью снят с повестки дня, онлайновые дебаты показывали высокий уровень пессимизма в среде украинских избирателей." Не имеет значения за кого голосуешь, так как никакого изменения не предвидится", выражала мнение надпись на новостном портале proUA.com.

Недавние опросы показали, что более 52% граждан Молдовы считают, что они не способны повлиять на важные решения в своей стране. Похожее настроение может привести к серьезным последствиям, если большое количество протестного электората решит не приходить к избирательным участкам в день голосования. Тем не менее, это именно то поведение на которое рассчитывают политтехнологи нанятые управлять и манипулировать выборами.

Правящая партия в Молдове кичиться что имеет поддержку Запада и исходящую из этого легитимность, для того чтобы прикрыть ею свои избирательные махинации. Нельзя отрицать, что подобная легитимность является сильнейшим инструментом. И когда в таких странах как Молдова, Украина и Грузия где большинство граждан видят в Западе благотворного и нравственного актера, власти уже не имеют возможности прикрываться этим инструментом, то избирательные нарушения могут привести к народным массовым протестам. В то же время, до тех пор пока Запад будет озабочен формой а не сущностью выборов, властные элиты в постсоветских государствах будут продолжать ставить электоральные драматические пьесы, где международные наблюдатели будут играть роль "рутинных" зрителей.

 

 

 

 



Мнения читателей
Последние коментарии:
Нет комментариев.
Авторизируйтесь чтобы иметь возможность комментировать.
T